Lizenzkonformes Javascript

Um die Über­tra­gung im Netz zu beschleu­ni­gen, bet­ten Web-Sites Java­Script-Biblio­the­ken übli­cher­wei­se ‘mini­fied’ ein, in kom­pri­mier­ter Form also. Leer­zei­chen, Zei­len­vor­schü­be und Kom­men­ta­re sind dar­aus ent­fernt wor­den. Daher ent­hal­ten die Biblio­the­ken nur noch rudi­men­tä­re Lizenz­in­for­ma­tio­nen — jeden­falls nicht den Lizenz­text selbst. Aber alle FOSS-Lizen­zen ver­lan­gen von uns, dass wir eini­ge Com­pli­ance-Arte­fak­te mit dem Code zusam­men aus­lie­fern — ins­be­son­de­re den Lizenz­text. Lizenz­kon­for­mes Java­script ist mit­hin eine Her­aus­for­de­rung für Sites — in und mit bootS­core, Word­Press und anders­wo.

Lösung

• Ver­wen­de die Java­Script-Biblio­thek Boot­strap so, wie sie von bootS­core bereit­ge­stellt wird
• Ver­wen­de die Java­Script-Biblio­the­ken so, wie sie von Word­Press gelie­fert wer­den
• Erstel­le eine Tabel­le mit den Infor­ma­tio­nen zur Java­Script-Kon­for­mi­tät
• Erstel­le für jede von bootS­core oder Word­Press gelie­fer­te Java­Script-Biblio­thek eine ent­spre­chen­de Zei­le in der JS-Tabel­le.
• Bin­de die­se Tabel­le in Dei­ne Open Source Com­pli­ance Page ein.
• Mache die Open Source Com­pli­ance Page über den ‘Foo­ter’ Dei­ner Sei­ten zugäng­lich

Hintergrund

bootS­Core ent­hält eini­ge JS-Kom­po­nen­ten. Zum Bei­spiel sei­ne eige­nen ent­fal­te­ten JavaScript-Bibliotheken((vgl. ./bootscore/js/theme.js)) — impli­zit lizen­ziert unter der MIT, aber ohne expli­zi­tes Lizen­zie­rungs­state­ment — und die mini­fi­zier­te Boot­strap JavaScript-Bibliothek((vgl. ./bootscore/js/lib/bootstrap.bundle.min.js)) — durch ein ent­spre­chen­des Lizen­zie­rungs­state­ment expli­zit unter der MIT-Lizenz gestellt. Aber kei­ne davon ent­hält den Lizenz­text selbst. Auch Word­Press bringt eini­ge eige­ne und eini­ge mini­mier­te Java­Script-Biblio­the­ken von Dritt­an­bie­tern mit((vgl. https://codex.wordpress.org/Javascript_Reference bzw. ./wp-includes/js)), wie z.B. die jQuery-Biblio­thek¹, die eben­falls unter der MIT lizen­ziert ist und ein ent­spre­chen­des Lizenz­state­ment ent­hält, aber nicht den Lizenz­text. Unab­hän­gig davon, von wem die Web­site-Besit­ze­rin die­se Biblio­the­ken erhal­ten hat — von bootS­core oder Word­Press -, ist sie es letzt­end­lich, die die Lizenz­an­for­de­run­gen erfül­len muss. Denn es ist ja ihr Sys­tem ist, das die Java­Script-Biblio­the­ken an ihre Leser wei­ter­gibt.

Aber wor­in besteht denn nun eigent­lich die Her­aus­for­de­rung?

Wie die Java­Script-Biblio­the­ken von Boot­strap und jQuery auch, sind die meis­ten JS-Biblio­the­ken MIT lizen­ziert. Die­se FOSS-Lizenz ver­langt, dass bei­des — die Copy­right-Zei­le und der Lizenz­text — zusam­men mit dem Open-Source-Pro­gramm ver­teilt wird. “The abo­ve copy­right noti­ce and this per­mis­si­on noti­ce shall be included in all copies or sub­stan­ti­al por­ti­ons of the Soft­ware.”((cf. MIT Licen­se))

Für (L|A)GPL-lizenzierte Java­Script-Biblio­the­ken gilt fast das­sel­be: Die­se Lizen­zen erlau­ben die Wei­ter­ga­be des Quell­codes, “[…] pro­vi­ded that one con­spi­cuous­ly and appro­pria­te­ly publishes on each copy an appro­pria­te copy­right noti­ce and dis­clai­mer of war­ran­ty […] and gives any other reci­pi­ents of the Pro­gram a copy of this Licen­se along with the Pro­gram”.((pars pro toto vgl. GPL‑2.0. Zusätz­lich ver­langt die (A)GPL, dass jeder Code, der die (A)GPL-lizenzierte Biblio­thek usw. ver­wen­det, eben­falls unter der (A)GPL lizen­ziert ist (Copy­left-Effekt). Aber dar­um geht es in die­sem Zusam­men­hang nicht.))

Wir haben hier also einen Wider­spruch: Auf der einen Sei­te lädt ein Brow­ser nicht nur den Sei­ten­text (HTML) her­un­ter, son­dern auch die Java­Script-Biblio­thek. Die­ser Down­load ver­brei­tet den Code und löst damit die Not­wen­dig­keit aus, die Anfor­de­run­gen der Open-Source-Lizenz zu erfül­len. Auf der ande­ren Sei­te ent­hal­ten die kom­pri­mier­ten Biblio­the­ken — selbst wenn sie als Paket von den Autorin­nen ange­bo­ten wer­den — in der Regel nicht mehr die not­wen­di­gen Lizenz­in­for­ma­tio­nen. Denn je klei­ner die Biblio­the­ken sind, des­to schnel­ler erschei­nen die Sei­ten auf den Rech­nern der Leser ange­zeigt.

Der Web­site-Betrei­be­rin bie­ten sich zwei Mög­lich­kei­ten, mit die­ser Her­aus­for­de­rung umzu­ge­hen: Ent­we­der sie heilt die impli­zit von Word­Press und bootS­core über­nom­me­nen Pake­te nach­träg­lich (und (halb)manuell). Oder sie ver­wen­det sie so, wie sie sie bekom­men hat. Es ist klar: Hei­len wür­de bedeu­ten, dass wir die­se Auf­ga­be jedes Mal wie­der­ho­len müss­ten, wenn wir Word­Press oder bootS­core aktua­li­sie­ren. Also wäre der ande­re Weg weni­ger auf­wen­dig. Also bes­ser — sofern es eine Opti­on gäbe, die Idee und die Anfor­de­run­gen frei­er Soft­ware­li­zen­zen dabei (doch) nicht zu ver­let­zen.

Die Lösung ist dies:

Geben Ent­wick­ler ihre Java­Script-Biblio­the­ken als ‘mini­fied’ Ver­sio­nen wei­ter, gehen sie davon aus, dass ihre JS-Biblio­thek auch in die­ser Ver­si­on ver­wen­det wird. Dar­aus schlie­ßen wir, dass die Copy­right-Owner die­se Art der Nut­zung impli­zit (kon­klu­dent) zulas­sen. Auch, wenn die Biblio­the­ken dabei gegen die von den Ent­wick­lern selbst gewähl­te Lizenz ver­stößt. Trotz­dem soll­ten wir unse­ren Benut­zern eine ande­re Mög­lich­keit anbie­ten, die­se Infor­ma­tio­nen zu erhal­ten. Wir zei­gen damit, dass wir die FOSS-Idee ver­stan­den haben und respek­tie­ren. Außer­dem müs­sen wir dar­auf ach­ten, nur die mini­fi­zier­ten Java­Script-Biblio­the­ken in unse­re Site ein­zu­bin­den. Also nur die Form, die die Ent­wick­le­rin selbst zur Ver­fü­gung gestellt hat. Sonst unter­lie­fen wir ja unse­re Argu­men­ta­ti­on. Im Fal­le der Boot­strap-JS-Lib in bootS­core und der jQuery-JS-Lib etc. in Word­Press dür­fen wir davon aus­ge­hen, dass sie dies getan haben.

Wir haben so im Fal­le eines Rechts­streits um die Lizenz­er­fül­lung bei JS-Bibliotheken((Ich habe noch nie von solch einem Dis­put gehört!)) ein star­kes Argu­ment für die Lega­li­tät unse­res Vor­ge­hens. Und wir befin­den uns in sehr guter Gesell­schaft: Die Sekun­där­li­te­ra­tur dis­ku­tiert es in die­sem Sinne((vgl. https://www.iusmentis.com/computerprograms/opensourcesoftware/license-notices-web-applications/)) und sogar die FSF schlägt vor, so vorzugehen.((vgl. https://www.gnu.org/licenses/javascript-labels.en.html und https://www.gnu.org/licenses/javascript-labels-rationale.html)) Und die hat nun wirk­lich nicht den Ruf, die Ein­hal­tung von Lizen­zen auf die leich­te Schul­ter zu neh­men.

---

Und in welchem Zusammenhang …

… steht das mit einer sys­te­ma­ti­schen Erfül­lung von FOSS-Lizen­zen? Nun, dazu müs­sen wir halt auch poli­ti­sche Kon­no­ta­tio­nen beden­ken, kon­zep­tio­nel­le und kon­tex­tu­el­le Aspek­te ana­ly­sie­ren — ein­zeln oder gemein­sam auf Kon­fe­ren­zen. Wir müs­sen kon­kre­te Fäl­le und all­ge­mei­ne Neben­wir­kun­gen durch­den­ken, für Soft­ware, Bil­der oder Doku­men­te. Wir müs­sen Trends benen­nen und Leit­fä­den erstel­len. Vor­nehm­lich aber müs­sen wir die Auto­ma­ti­sie­rung der Lizenz­er­fül­lung vor­an­trei­ben, unser Lizenz­wis­sen frei zur Ver­fü­gung stel­len, es in klei­ne­re Tools gie­ßen und in grö­ße­re Sys­te­me ein­brin­gen: Denn FOSS lebt von der Frei­heit durch Lizenz­er­fül­lung, im Gro­ßen und im Klei­nen.

---

Im Übri­gen: Män­ner sind mit­ge­meint.

1. vgl. wp-includes/js/jquery/ [↩]